Cooper S/T Maxx is nu verkrijgbaar in 255/85, dat is ongeveer het dichtst in de buurt van A/T dat je van een groot bedrijf kunt vinden.

Maar ja, er moeten meer A/T-opties komen... Ik zou deze maat op mijn truck nemen, maar heb besloten om 285 te nemen, omdat zelfs de Maxx een beetje agressief is voor een 80%-20% rig. Ik ga voor 285 AT3 als mijn volgende band...

 

Cooper S/T Maxx is nu verkrijgbaar in 255/85, dat is ongeveer het dichtst in de buurt van A/T dat je van een groot bedrijf kunt vinden.

Maar ja, er moeten meer A/T-opties komen... Ik zou deze maat op mijn truck zetten, maar heb besloten om 285 te nemen, omdat zelfs de Maxx een beetje agressief is voor een 80%-20% rig. Ik ga voor 285 AT3 als mijn volgende band...

Bedankt voor de reactie... de Cooper Discoverer S/T was de enige die ik kon vinden. De S/T Maxx lijkt erop, maar is iets agressiever. De S/T's hebben een load range D, dus niet zo zwaar als de S/T Maxx. De N-snelheidsindex op de S/T is echter een beetje zorgwekkend!

 

Toyo M-55 is ook verkrijgbaar in 255/85

 

Toyo M-55 is er ook in 255/85

Bedankt, die zien er echt mooi uit, behalve de prijs!

 

Het is zeker jammer, maar er zijn maar twee keuzes: Mud-Terrains en Commercial Traction banden (M-55 en Cooper S/T). Niemand heeft ze ook op voorraad, dus je moet ze sowieso laten verzenden. Dat gezegd hebbende, wil ik echt overstappen op 255/85R16 banden als ik mijn huidige vervang. Ik vind het fijn dat ze op een 7" brede velg passen in tegenstelling tot de 285's en vaak ook wat hoger zijn.

 

Het is zeker jammer, maar er zijn maar twee keuzes, Mud-Terrains en Commercial Traction banden (M-55 en Cooper S/T). Niemand heeft ze ook op voorraad, dus je moet ze hoe dan ook laten verzenden. Dat gezegd hebbende, wil ik echt overstappen op 255/85R16 banden als ik mijn huidige banden vervang. Ik vind het fijn dat ze op een 7" brede velg passen in tegenstelling tot de 285's en vaak ook wat hoger zijn.

Ik had deze thread eerder gevonden, die een aantal van de opties opsomt. Het is een beetje verouderd, maar een deel ervan is nog steeds van toepassing.

Dan zul je de Maxxis MT-762 Bighorn ook niet leuk vinden.

Ik zag de Toyo's niet voor minder dan $300 per band, maar die Maxxis is verkrijgbaar voor <$200, dus het is niet zo erg. Maar ik wil niet echt een MT-band, meer een AT.

Ik wilde echt 255/85's rijden, maar besloot het niet te doen vanwege het gebrek aan beschikbaarheid en keuzes. Ik wil nooit in een situatie komen waarin ik weken moet wachten op een vervanging

Na 285's te hebben gehad, heb ik er helemaal geen spijt van en zou ik zelfs geen 255's overwegen, behalve voor een speciale sneeuw/winterband. Daarvoor is hoog en smal niet te verslaan.

Het klinkt alsof er vraag is naar deze maat, maar het gebrek aan beschikbaarheid heeft bijna iedereen naar de 285-maat geduwd. Ik ben nog steeds benieuwd waarom er zo weinig opties zijn in de 255.

Een ding waar ik over nadacht, was het gewicht van het voertuig. In het oude Expeditions West-artikel dat ik oorspronkelijk plaatste, gebruikt hij deze banden op een 2004 Tacoma. Dat weegt ongeveer 15% minder dan een Xterra. Aan de andere kant zijn er full-size trucks die veel meer wegen dan de onze die de 255/85's gebruiken, dus daar gaat die theorie.

Misschien kopen ze gewoon allemaal in groter = beter? Meestal is de eenvoudigste verklaring de juiste.

 

Ik wilde echt 255/85's rijden, maar besloot het niet te doen vanwege het gebrek aan beschikbaarheid en keuzes. Ik wil nooit in een situatie terechtkomen waarin ik weken moet wachten op een vervanging.

Na 285's te hebben gehad, heb ik er helemaal geen spijt van en zou ik zelfs geen 255's overwegen, behalve voor een speciale sneeuw/winterband. Daarvoor is hoog en smal niet te verslaan.

Verzonden vanaf AutoGuide.com Free App

 

Eind jaren 80, begin jaren 90 kwam Chevy met de S-10 pick-up met een Baja-uitvoering. Ik herinner me dat die hoge, smalle banden had. Ik vraag me af of dat 255's waren?

 

Eind jaren 80, begin jaren 90 kwam Chevy met de S-10 pick-up met een Baja-trim. Ik herinner me dat die hoge, smalle banden had. Ik vraag me af of dat 255's waren?

http://img260.imageshack.us/img260/2665/dealerrpo1pt9.jpg

Het lijkt erop dat het 235/75R-15 was.

 

Misschien gelooft iedereen gewoon dat groter = beter? Meestal is de eenvoudigste verklaring de juiste.

Ik denk dat dat het antwoord is... Vraag. De meeste mensen houden van de grote/brede look, zelfs als ze nooit van de weg af gaan. (Fashionista's)

Ik hou van hoge/smalle banden; iets minder gewicht, minder problemen met aanlopen, ik doe niet aan serieus kruipen, ik modder niet, ik zit niet in het zand, ik doe meer bergpaden, ...

Breed helpt in bepaalde gebieden.

 

^^^ mooie vondst!

 

Geen AT's, maar ik rijd KM2 255/80r17 op de trails en ze doen het prima. Ze rijden oké op de weg voor een mt... maar ja, niet al te veel opties voor 255's. Jammer, want ze werken prima, zijn hoger en wegen minder dan 285's.

 

Geen AT's, maar ik rijd KM2 255/80r17 op de trails en ze doen het prima. Ze rijden oké op de weg voor een mt... maar ja, niet al te veel opties voor 255's. Jammer, want ze werken prima, zijn hoger en wegen minder dan 285's.

Dat zijn zeer goede kandidaten voor mijn volgende set banden. Hoe slijten ze?

 

Geweldig artikel, bedankt voor het plaatsen.

Ik vermoed dat de reden dat smallere banden niet zo populair zijn, direct in het artikel staat onder de Voordelen van een brede band:

Hoe gladder en breder een band is, hoe beter deze presteert in zand, omdat de breedte voor drijfvermogen zorgt en het gladder loopvlak minder zand verplaatst bij (horizontale) acceleratie (afschuifkracht). Dezelfde invloeden gelden voor sneeuw en modder. Als de sneeuw en modder dieper zijn dan 110% van de minimale bodemvrijheid van het voertuig, dan is het beter om een brede band te gebruiken, deze leeg te laten lopen en het voertuig op het oppervlak te laten "drijven".

Dus brede banden zijn beter in zand, diepe sneeuw en diepe modder, wat de plek is waar de overgrote meerderheid van de mensen die zich daadwerkelijk om banden bekommeren, rijdt.

Dus hoewel het misschien niet is wat je nodig hebt, worden banden in grote hoeveelheden voor de massa geproduceerd. Het aantal mensen dat baat kan hebben bij smalle banden en de kennis heeft om dat te weten, is waarschijnlijk een vrij klein aantal. Dus helaas zijn onze smalle opties beperkt.

 

Geweldig artikel, bedankt voor het plaatsen.

Ik vermoed dat de reden waarom smallere banden niet zo populair zijn, rechtstreeks in het artikel staat onder de Voordelen van een brede band:

Hoe gladder en breder een band is, hoe beter deze presteert in zand, omdat de breedte voor drijfvermogen zorgt en het gladder loopvlak minder zand verplaatst bij (horizontale) acceleratie (afschuifkracht). Dezelfde invloeden gelden voor sneeuw en modder. Als de sneeuw en modder dieper zijn dan 110% van de minimale bodemvrijheid van het voertuig, dan is het beter om een brede band te gebruiken, deze af te laten en het voertuig op het oppervlak te laten "drijven".

Dus brede banden zijn beter in zand, diepe sneeuw en diepe modder, waar de overgrote meerderheid van de mensen die echt om banden geven, rijdt.

Dus hoewel het misschien niet is wat je nodig hebt, worden banden in grote hoeveelheden voor de massa geproduceerd. Het aantal mensen dat baat kan hebben bij smalle banden en dat weet, is waarschijnlijk een vrij klein aantal. Dus helaas zijn onze smalle opties beperkt.

Ik denk dat het verlengen van het contactvlak door de PSI te verlagen meer verschil maakt dan over te stappen op een iets bredere band, maar ja, bij een bepaalde PSI zal de bredere band iets meer oppervlakte hebben. Ook "veiligheid en handling" (lees lagere aansprakelijkheid), zoals ook in het artikel wordt beschreven, is een dwingende reden voor bandenfabrikanten om de bredere banden te promoten.

En ja, bedrijven maken wat mensen kopen, wat ons leidt tot:

Ik zou zeggen dat de grote populariteit vooral voor de looks is. En de bredere zien er goed uit. Ik word een beetje jaloers als iemand anders verschijnt met een 285 km2s of god verhoede km2s in een 35-maat. Ik wil ze!

Ik denk dat ik op zand liever een brede band zou hebben, maar overal elders waar ik heb gereden (modder, rotsen, sneeuw, vuil) maakt het echt geen verschil. Je zou al dit "wetenschappelijke" bewijs op de een of andere manier kunnen citeren, maar de realiteit is dat mijn truck voortkabbelt, ongeacht welke set hij heeft. Het enige dat de prestaties echt beïnvloedt, is hoe goed hij modder verwijdert. Zodra die AT's zich vullen met modder, zijn ze als race slicks. Anders, rijd wat je leuk vindt.

De bredere banden zien er goed uit. Ik denk nog steeds dat dat het grootste deel van het antwoord op de oorspronkelijke vraag is.

Goed punt over de AT's en modder. De modder hier in Utah is behoorlijk slecht spul, ik probeer het te vermijden als ik kan!

 

Ik zou zeggen dat de grote populariteit vooral voor de looks is. En de bredere zien er goed uit. Ik word een beetje jaloers als iemand anders komt opdagen met 285 km2s of god verhoede km2s in een maat 35. Ik wil ze hebben!

Ik denk wel dat ik op zand liever een brede band zou hebben, maar overal elders waar ik heb gereden (modder, rotsen, sneeuw, vuil) maakt het echt geen verschil. Je zou al dit "wetenschappelijke" bewijs op de een of andere manier kunnen citeren, maar de realiteit is dat mijn truck voortkabbelt, ongeacht welke set hij heeft. Het enige dat de prestaties echt beïnvloedt, is hoe goed hij modder verwijdert. Zodra die AT's vol modder zitten, zijn ze als racebanden. Anders, rijd wat je leuk vindt.

 

Dat is grappig. Wat oud is, is weer nieuw.

Ik heb jarenlang een smallere band op mijn 4x4-werkvrachtwagens gebruikt, omdat ik altijd het gevoel had dat ze betere tractie hadden, vooral onder belasting, als ik naar een aantal behoorlijk ontoegankelijke gebieden reed. Soms sleep ik een 20 voet lange pijptrailer achter me aan.

Mijn vader betreurde het altijd dat hij geen 8.00 brede diagonaalbanden meer kon krijgen met gesplitste velgen. Ik vraag me af wanneer die weer terugkomen?

Ik vind die 255-banden wel goed. Ik gebruik commerciële 235/85/16 BF Goodrich Rugged Trails op mijn 3/4 ton Chevy-werkvrachtwagen, die ik van mijn (commerciële) bandenleverancier krijg. Het zijn zeer goede banden geweest voor het misbruik dat ik ze laat ondergaan, wat op een typische dag een zanderige rivierbodem of rotsachtige, bergachtige 'wegen' naar zendmasten kan zijn, in combinatie met een dagelijkse pendel van 60 mijl. (Grappig verhaal daar, met mijn pick-up en een Jeep die een heuvel opreden om op een bouwplaats te komen. Jeep bleef doorspinnen en gaf het na verschillende pogingen op, en ik reed de heuvel op zonder dat mijn banden doorspinden.)

Ik denk niet dat ik zo'n smalle band op mijn X zou willen gebruiken. De bredere 255-265-banden zouden beter zijn voor de stabiliteit op de weg bij de snelheden die de X kan halen. Het is niet zo dat we in voertuigen rijden met een topsnelheid van 45 mph.

 

https://www.tirerack.com/tires/tire...+A/T4W&width=255/&ratio=85&diameter=16&cameFrom=selectSize&partnum=585SR6WPAT4W Misschien mijn volgende set banden.

 

Die wegen 58 lbs. Mijn huidige banden zijn Cooper ST Maxx in 255/85/16, die ook 58 lbs wegen. Ik ben dol op de maat, maar IMHO is dat gewoon te veel banden voor onze xterras. Ik ga waarschijnlijk terug naar 265/75/16 op mijn volgende set.

 

Die wegen 58 lbs. Mijn huidige banden zijn Cooper ST Maxx in 255/85/16, die ook 58 lbs wegen. Ik ben dol op de maat, maar IMHO is dat gewoon te veel band voor onze xterras. Ik ga waarschijnlijk terug naar 265/75/16 op mijn volgende set.

Is er iets kapot gegaan of gewoon bezorgd over het brandstofverbruik?